1,42 млн рублей за автомобиль, на котором нельзя ездить: история спора с дилером

Фото: ООО "Волга-Медиа"

Покупка подержанного автомобиля у крупнейшего официального дилера обычно предполагает, что покупатель получает машину, которой можно пользоваться по назначению, понимая при этом ее реальное техническое состояние. Но что происходит, если уже после сделки приходится судиться за право вернуть небезопасный для дороги автомобиль?

Фото: ООО "Волга-Медиа"

С этим вопросом столкнулась москвичка Анастасия Гарьева, купившая Volkswagen Tiguan 2013 года выпуска у АО «РОЛЬФ». Стоимость самого автомобиля по договору составила 1,42 млн рублей. При этом общая сумма договора с учетом навязанных дополнительных услуг превысила 2 млн рублей.

По словам покупательницы, она понимала, что приобретает автомобиль с пробегом и историей эксплуатации. При этом продавец заверил ее, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии и его можно ставить на учет и эксплуатировать. Сразу после покупки были выявлены серьезные технические неисправности. Речь идет о повреждениях карданного вала и связанных с ним элементов. Именно вокруг того, насколько полно эти недостатки были раскрыты покупателю до заключения сделки, впоследствии и развернулся судебный спор.

Что показала экспертиза

Ключевое значение в деле получила автотехническая экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства. Экспертиза не была принята судом, фактически им же не была дана оценка обстоятельству, установленному экспертом. Был подтвержден факт того, что подвесной подшипник карданного вала находился в неработоспособном состоянии и имел коррозионные повреждения.

Особенно важным для покупательницы стал другой вывод экспертизы: выявленные повреждения исключают безопасную эксплуатацию автомобиля до устранения неисправности.

Таким образом, несмотря на то что экспертиза установила факт неполного раскрытия информации о техническом состоянии автомобиля, суд фактически свел спор к наличию обычной технической неисправности. При этом вопрос о том, насколько серьезным был этот дефект и была ли покупательница действительно и в полном объеме предупреждена о состоянии автомобиля до сделки, по сути, не получил должной оценки.

Что указали суды

Несмотря на выводы эксперта, суды решили отказать покупателю в праве расторгнуть договор купли-продажи. Как следует из судебных актов, суды исходили из того, что покупательница была надлежащим образом проинформирована о техническом состоянии автомобиля.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в Саратове, в частности, указал, что в договорных документах были отражены недостатки карданного вала, а также признаки повреждения его эластичной муфты. На этом основании суд согласился с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора.

С чем не согласна покупательница

Анастасия Гарьева с такой оценкой не согласна. Ее позиция заключается в том, что наличие отдельных упоминаний о неисправностях еще не означает, что покупателю была раскрыта вся существенная информация о состоянии автомобиля.

По словам Гарьевой, принципиально важным обстоятельством было именно то, что автомобиль, согласно экспертному заключению, нельзя было безопасно эксплуатировать без предварительного ремонта, а такой автомобиль она не выбирала и не выбрала бы.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе сторона покупательницы указывала, что Гарьева рассчитывала приобрести автомобиль в состоянии, пригодном для обычного использования, а характер выявленной неисправности не позволял самостоятельно определить ее без специальных знаний и оборудования.

Позиция Гарьевой сводится к следующему: если бы до покупки ей прямо сообщили, что автомобиль в существующем состоянии небезопасен для эксплуатации и требует ремонта, она бы от сделки отказалась.

Как проходило заседание в Саратове

Представитель нашей редакции присутствовал на судебном заседании, которое проходило в открытом режиме с участием представителей обеих сторон.

Представитель Анастасии Гарьевой поддерживал кассационную жалобу и настаивал на доводах покупательницы. Представитель АО «РОЛЬФ» в свою очередь возражал против удовлетворения жалобы. Суд оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций.

На данный момент вернуть уплаченные за автомобиль деньги Анастасии Гарьевой не удалось. При этом покупательница заявляет о намерении продолжать отстаивать свою позицию в юридическом порядке.

Должен ли покупатель сам разбираться в техническом состоянии автомобиля

По мнению представителя Гарьевой, фактически на покупательницу была возложена обязанность самостоятельно обнаружить неисправность, которую невозможно было достоверно определить при обычном осмотре. Адвокат обращает внимание на то, что для этого потребовались специализированная диагностика и экспертиза.

Главный вопрос гораздо глубже: можно ли считать потребителя полностью информированным о товаре, если ему сообщили об отдельных технических недостатках, но не указали на то, что выявленное состояние автомобиля фактически исключает его безопасную эксплуатацию?